重视有情生命而非生态系统的道德思考¶
Why we should give moral consideration to sentient
beings rather than ecosystems
环保主义者通常坚定地认为，生态系统或生物群落应该作为人类重点关注和保护的对象，为此可以不惜随时牺牲其它个体的生命。生物群落是指某一特定区域或生态系统内所有生物体的总和。生态系统则是指某一地区里的生物群落和非生物体总和，它们在此区域生存，并且相互影响。由众多个体构成的群体以及生态系统，在许多方面都不同于有情生命，有情生命是这里的关键。有一种观点认为，生态系统才是至关重要的，也就是说，相比于有情个体的生命而言，物种或者生物群体才是更重要的。这种观点通常被称为生态中心主义。
生态中心主义的哲学基础是整体主义伦理观。这种观念认为，从道德上来看，整体的利益应该优先或高于整体之中的部分。但是这种所谓的利益又该如何定义呢？阿尔多·利奥波德说过一句名言：“有利于保持生物群落的完整、稳定和美的事，就是正确的。与此相反就是错误的”。1这就意味着，判断某一事物的好坏，不是看这件事是否对个体生命造成伤害，而是要看它是否会对生态系统造成改变。
生态中心主义意味着什么
我们可能会认为，生态中心主义意味着尊重生态系统，因为这种理念旨在保护该系统内所有“居民”的利益。然而事实却与此大相径庭。生态中心主义认为，我们应该只尊重生态系统本身，至于生态系统中哪些因素对该系统的“居民”有利，并不需要关心。秉持这种观念的人之所以呼吁保持生态系统的“完整、稳定和美”，并不是因为这种呼吁会对有情生命带来利益，而是因为他们相信生态系统本身的价值。
这就是说，我们应该首当其冲维护生态系统的完整性，而这样做对该系统内的“居民”是有利还是有害，并不需要考虑。此外，这种观点形成了一个预设，那就是当生态系统的现状或最佳形态遭到威胁时，我们应该随时准备牺牲人类和非人类的利益。
为何有情生命比生态系统更重要？
我们会发现，某人或某物是否值得尊重和保护，取决于我们的行为对这一个体产生的影响积极还是消极的，然而这种判断必须基于一个前提，就是这一个体具有能分辨利害的能力。个体生命具有感知能力，而生态系统和生物群落却没有这种能力。
劳伦斯·E·约翰逊认为，从道德层面来看，生态系统是更具重要性的生命体，因为相比于人类或其他生命体而言，生态系统“将各种生命体的功能整合为一体，并且维护所有生命体的整体利益”。2然而，这是一种误导性的观点。虽然有情个体能从生态系统获得利益，但只是间接地从生态系统得到这种利益，也就是说，只有在有情个体将他们自己融入生态系统的整体运作时，有情个体才可能拥有这种积极的体验。假设作为个体的我们被剥夺了这种积极体验的能力（例如，陷入不可逆的植物人昏迷状态），那么，即使我们所有的生命功能都保持不变，我们也不愿继续生活下去。无法参与体验的生命是麻木且无意识的，对它来说，任何有价值的事物都已远离，生命变得空洞。所以，从道德上来说，一个无法进行积极或消极体验的生命体，没有实质性意义，因此不能成为在道德层面的考量实体。
伤及有情生命
这一整体论或生态中心论，还包含着另外一个问题：我们不仅要考虑有情生命，还必须将所有生物体或物种，都纳入考虑范围之内。严格来说，这种立场会让我们陷入无法接受的道德困境中，因为，在这种立场下，为了整体的利益，可以牺牲个体。根据这一观点，一旦生态系统的利益遭受到威胁，我们应该将“生态圈的完整、稳定以及美”优先考虑，这样做意味着我们可能会伤害到生态圈中的个体，这些个体或许是人类，或许不是。
然而，从正常的道德角度，应该考虑到个体的积极或消极感受，因此，上述这种优先考虑生态圈利益的行为，从道德上是无法接受的。例如，为实现生态平衡而对自然进程进行生态干预，从而造成很多动物受到巨大的伤害。这类干预屡见不鲜。在一些生态恢复项目3和一些针对所谓“入侵物种”的环境管控中，都存在类似的伤害。当我们谈到“生态圈的稳定性”，我们可以预设一个情境，例如预设某个生态圈里某种植物的生存，受到鹿群“过度放牧”的威胁。在这种情况下，根据生态中心论者的观点，我们应该减少鹿群的数量，以加强对这种植物的保护，进而维护或营造生态系统的稳定4。也就是说，为了维护生态稳定，我们应该干预自然进程，并消灭一些有情生命。
生态中心主义的观点认为，为了维护生态稳定，我们应采取干预行为，哪怕因此危及到某些个体的生命。由此换来的生态稳定，并不是为了挽救别的某些有情生命，而是因为生态系统的稳定对生态系统自身是有好处的。
生态中心主义的悖论及其向人类中心主义的妥协
如前所述，生态中心主义的观点主张，为了维护生态系统，可以对自然进行干预，哪怕这会伤害到有情生命。然而，当某个生态系统的平衡受到人类的威胁时，赞成这种干预手段的支持者们，却并不会要求消灭人类。也就是说，大多数生态中心主义的支持者，都同意接受以人类为中心，只针对非人类个体进行干预。这明显是自相矛盾的，因为实际上人类才是对生态系统破坏最为严重的物种。生态中心主义的支持者们认为，相对于保护生态系统的稳定性，人类的利益应该优先考虑。这又让我们发现这种整体论的第四个问题，它包含两个方面。一方面，整体论的原则和生态中心主义的普遍实践之间相互矛盾。如果整体利益大于个体成员的利益，那么，为避免冲突，我们应该为了生态系统而牺牲人类利益。然而，当生态系统的利益与人类利益发生冲突时，几乎所有的生态中心主义者都会优先保护人类利益。5
这里有一个明显的矛盾，如果我们优先考虑人类利益，就不再是站在生态中心主义的立场了。
生态中心主义的悖论有一个显著的特点，那就是以人类中心主义作为基础，这种特点正好解释了该悖论本身。（注意，尽管人类中心主义解释了生态中心主义的悖论，但人类中心主义并不能成为支持生态中心主义的正当理由）。我们之所以发现生态中心主义的错谬，是因为沿着这种观点，我们发现在矛盾的关键点上，持生态中心论的人类生态学者理所当然地认为，人类利益在道德上享有优先地位。这就意味着这些学者并没有严肃地承认整体论。否则，我们就应该同意为了整个人类，可以牺牲某些人类个体，正如我们赞成（为了生态系统）可以牺牲动物一样。6
生态中心主义的主要问题7，在于它没有用同样的道德标准来考量人类和非人类，由此回避了对以人类利益为中心的反问。这反映出，生态中心主义的观点，虽然受到热烈的拥护支持，但最终还是向人类利益妥协了。仔细观察，我们不难发现，生态中心主义与人类中心主义已经变得难以区分，事实上，生态中心主义就是人类中心主义的形式之一。
生态系统是时刻变化的：需要另一种形式的干预
最后，我们必须认识到，基于生态本身的特点，生态系统一直在不断地变化。这种变化从古至今，贯穿于整个自然界的历史。由此可以得出结论，生态系统一成不变的局面不会出现，除非我们极大地干预生态系统的运行。正如我们所看到的，许多的生态中心主义政策，其实都是干预。但是，如果我们想要干预，似乎应该本着另外一种目的，而不只是想要维护生态平衡。
具体而言，我们现在做的，就是用伤害动物的方式来干预自然，以维护生态系统的现状，并企图阻止生态系统将要发生的变化。相比于这种方式，我们应该确立一个另外的目标，那就是我们的干预应该惠及自然界中的有情生命。因为动物在自然界中经常遭遇种种困境，因此，为动物有情而进行的自然干预才会真正获得实效。相比之下，反观那些秉持生态中心主义的环保者，他们所发起的干预之所以给动物带来伤害，是因为他们并没有将所有有情众生考虑在内。